在全球视野下改革中国智库机制——中国人民大学美国智库调研报告

　　中国人民大学赴美智库调研团

　　为落实党的十八大提出的“坚持科学决策、民主决策、依法决策，健全决策机制和程序，发挥思想库作用”的新要求以及习近平总书记关于加强中国特色新型智库建设的重要批示，学习和借鉴国际先进经验，2013年11月初，在冯惠玲常务副校长的率领下，中国人民大学美国智库调研团一行8 人访问了纽约和华盛顿两地20 多家著名智库及相关机构，与主要负责人进行了深入交谈，增进了对智库内部运营管理机制的认识，也启发了人民大学的智库建设新思路。

　　此次调研选择的美国智库层次高、类型广、代表性强，既有布鲁金斯学会这样的老牌智库，也有哥伦比亚大学地球研究所这样的新兴智库；既有战略与国际问题研究中心（CSIS）这样的综合性智库，也有曼哈顿政策研究所这样的专业性智库；既有美国进步中心这样的党派智库，也有约翰·霍普金斯大学高等国际学院（SAIS）这样的大学智库；既有社会科学研究委员会（SSRC）这样的项目外包型智库，也有卡内基国际和平基金会这样的自主研究型智库。此次调研所接触的美国智库负责人社会地位较高，如现任美国进步中心副总裁的鲁迪·德·莱昂（Rudyde Leon）曾任美国国防部第一副部长及空军部长等职，布鲁金斯学会的杜大伟（David Dollar）曾任美国财政部中国财金事务特使等。现将一些调研情况总结如下：

　　国内“智库”认识存在三大误区

　　1、研究机构不完全等同于智库，两者应有明确的分工。

　　目前，中国许多学术研究机构都试图建智库，这种心愿与决心是值得鼓励的，但从我们的美国调研的情况看，学术研究机构与智库有明显不同的分工，前者注重学术创新，偏于基础性研究，后者注重影响政策，长于应用性研究。目前中国许多研究机构想两者兼得，到头来可能都无法兼顾，出现“两不像”、“双荒废”的结果。经验表明，一个成功的智库要立足于现实议题，依托理论基础，发掘政策缺陷，提出切实可行的解决方案，进而通过种种渠道与传播方法，构建社会影响力和政策完善力。中国目前许多研究机构（尤其在高校）都不具备智库的功能、架构，片面泛化“智库”概念，反而有可能出现教育与研究资源浪费、离谱观点贻笑大方、高校与学者形象均受损等风险。“为了学术”与“为了政策”是美国知识界相对清晰的两类功能，中国切不可混为一谈。