作者王鹏系中国人民大学重阳金融研究院副研究员，本文刊于3月6日“大国策智库”微信公号。

备受瞩目的“特金二会”在河内无果而终。对此，中国国内、国外的舆论众说纷纭。其中一个颇有市场的观点是，“韩国是最大输家”。真是如此么？

“韩最输”论者们认为，原先满心期待特金二会能够拿出重大外交成果，不料特朗普与金正恩并未签署任何协议，因此“文在寅政府很‘受伤’”。

不可否认，在过去的一年多时间里，韩国方面为自身与朝鲜关系的改善，以及拉近美朝两国间的距离做了大量工作，甚至表现出较为急切的心情。甚至在此次特金二会的前夕，韩国也一改此前对峰会较为持重的态度，转而高调发出乐观预期，如希望朝美双方发表终战宣言，并展望国际社会解除对朝经济制裁后的局面——韩国在其中将主导构建经济发展与共同繁荣的新半岛体制。

与此同时，韩国在国内层面也的确为“后二次峰会”时代的新半岛建设做了相当扎实的实质性准备工作。譬如，执政的民主党多次积极讨论开城工业园区的重启问题，以及韩朝之间铁路公路的重修议题等。

鉴于上述种种韩国此前的“付出”、较高的“期望”，“韩最输”的论调也就自然产生了。他们甚至据此判断，朝美关系无解、朝核问题无解，韩国和其他相关国家此前所做的种种努力都是无效工。

然而，在笔者看来，“韩最输”论并不能成立，因为它在几个关键问题上忽略了基本的事实和国际关系的基本法则、定律。

首先，冰冻三尺非一日之寒。朝核问题羁縻数十载，一朝卒初，几无可能。所以，原本指望一次特金二会就能在停战改“终战”、签署和平协议、彻底弃核、完全解除制裁、展望半岛统一，本身就是不现实的想法。

中国人对毛泽东的《论持久战》印象深刻。在那本成为传世经典的小册子里，毛泽东批判了两种看似矛盾尖锐对立、实则错因如出一辙的观点——“速胜论”与“亡国论”。前者的逻辑放在今日半岛之事上就是前文所批判的那种过分乐观的一厢情愿。而后者，恰恰是“韩最输”论的实质逻辑。因为遭遇了挫折（而且这个挫折从国际现实政治的基本常识和逻辑来判断，是必然要遭受的，并不奇怪），就否认此前包括韩国在内相关国家所做努力，认为无效，这是对朝核问题复杂性之本质的无知。

其次，“韩最输”论还含有一条隐形的逻辑，或曰前提预设，那就是在半岛/朝核问题上，相关的六方彼此间是一个零和关系。所以，当此次特金二会遭遇挫折后，这样一些论调容易以一种略显幸灾乐祸的态度看待韩国等国此前的长期努力。“韩最输”论者没有弄清，确保半岛的持久和平与最终实现彻底无核化目标，是相关六方，甚至整个东北亚世界的共同重大安全利益。“维和”与“去核”两个目标，任何一个不能达成，都会对所有相关方构成巨大的威胁，因为只有建立在彻底无核化基础之上的和平才是可持续、各方都能够接受的和平。在这个问题上，任何一方的机会主义心态只能推迟问题的最终解决。因此，在共同的目标面前，六方的长远和根本利益是一致的，而不存在零和博弈思维下的“我之所得为你之所失”。如果说韩国是“最大输家”，那么请问谁又是赢家呢？

最后，从议题的可持续、稳妥推进角度看，笔者窃以为，此次峰会本质上是成功的。因为按照国际政治的现实逻辑去研判，在朝核问题经年累月、美朝长期高度敌意的现有给定条件下，第二次峰会本身应该去完成的使命就是加深了解（如果能加深互信，自然更好，但这属于‘附加题’）。即，“特金二会”的实质使命，就是在新加坡“一会”的基础上，进一步为美朝双方相互试探、摸底，同时与国际社会（尤其是周边相关国家）展开战略互动和联系，确保双方掌握更多的有效信息，同时向对方释放足够的信息，从而实现相互调整、磨合预期（同时也调整国际社会的预期）的目的。仅此而已。所以，此前种种“速胜论”的不实之词，本身就不应该拿来苛责、要求此次特金二会。而实事求是地以摸底、试探、放风、磨合为标的重新审视此次峰会，笔者倾向于认为，这次会议是成功的，因为达到了预期，实现了它在这个时间点应该且可以实现的阶段性目标，从而为未来的新会晤的举行、新协议的签署奠定更为扎实的基础。

美国不少一贯反特朗普的民主党人士此次都纷纷为总统的决定叫好。他们说：“没有协议比糟糕的协议更好。”此言得之。在双方诉求仍存巨大差异、互信仍然匮乏的前提下，贸然签署“速胜论”的协议，或者反过来因为暂时的挫折而彻底放弃努力，都是缺乏政治耐力和战略远见的不智之举。

所幸的是，我们看到，就在会议结束的当天，朝鲜外务省副相李吉成于2月28日访华，就两国关系和共同关心的问题与中方交换意见。同时也有消息称，韩国文在寅总统或将于三月或四月赴美访问。这些都是有利于半岛及朝核问题稳步解决的明智之举。（欢迎关注人大重阳新浪微博：@人大重阳，微信公众号：rdcy2013）