作者董希淼系中国人民大学重阳金融研究院客座研究员。本文刊于5月4日新华网。

　　一直穿着草鞋跳草裙舞的人，突然间给他西装与皮鞋，让他登上大雅之堂跳跳国标舞，结果将会怎样？

　　4月28日，处置非法集资部际联席会议召开。央行提出，需要出台专门的行政法规，明确合法与非法的边界和政府的监管责任。

　　据说，目前央行正牵头起草《非存款类放贷组织条例》，打算对不吸收存款的放贷业务实施牌照管理，明确其法律地位和准入标准，对放贷组织及其业务予以统一规范。

　　民间借贷早已有之，小贷公司屡见不鲜，P2P网贷方兴未艾，但这个“非存款类放贷组织”又是什么呢？起草条例，发放牌照，下一步是鼓励发展，还是严加防范？

　　与银行既吸收存款又发放贷款不同，“非存款类放贷组织”只发放贷款而不吸收存款。因此，那些不吸收公众存款但同时经营贷款业务的营利性组织，似乎都可以归入“非存款类放贷组织”的范畴。由于限制较少，这几年，我国各种类型的非存款类放贷组织层出不穷、五花八门。据说，现在已有3大类、十多种：

　　第一类：非银行金融机构放贷组织。比如消费金融公司、汽车金融公司等。这类放贷组织血统纯正，持有银监会颁发的金融牌照。截止2014年底，汽车金融公司、消费金融公司超过20家，贷款余额分别为3204亿元、209亿元。

　　第二类：非金融机构放贷组织。比如小额贷款公司、典当行等。这类放贷组织是经营贷款业务的普通公司，依法注册成立，有些持有地方政府颁发的牌照。截至2014年底，全国小贷公司总数近9000家，遍布各大县城及主要乡镇，贷款余额近1万亿。

　　第三类：其他社会放贷组织。这里也有很多形式，有从事民间借贷的各种投资公司、担保公司、咨询公司等，也有农民资金互助合作社等非法人型放贷组织。此外，还有不少企业或个人在事实上从事民间借贷活动，他们的资金来源以自有资金为主。

　　第一类机构早已西装革履，属于银行业的一部分，业务上接受银监会的监管，发展健康规范。大家更关注的是后两类放贷组织。

　　近年来，小额贷款公司以及各种投资公司、担保公司等发展迅速，既促进了我国多层次信贷市场的完善，同时在增加金融供给、丰富社会融资渠道等方面发挥了积极作用。

　　但这些组织法律地位不清晰、内部管理薄弱，在经营发展中，出现了如非法吸收存款、集资诈骗、放高利贷、暴力催债等问题，在一些地方甚至影响了社会稳定。

　　此外，从监管上看，也存在多头管理、职责不清等问题。比如，典当行由商务部负责审批，小额贷款公司由省级政府负责管理，农民资金互助社则由省级银监局审批。而且，相关监管部门往往“只管出生，不管成长”，侧重于资格审查，平时基本上看看财务报表了事，缺乏对放贷业务本身的监管，监管约束力不强。

　　至于数量众多的投资公司、担保公司，一般根据《公司法》的规定在工商管理部门注册登记。但是，让工商部门监管放贷业务未免太强人所难。只有出了非法集资诈骗、非法吸收存款的案子，才会由公安经侦部门出面立案侦办，但面对大量案件，他们往往有心无力。而且，这种查处大多数在事后进行，效果难以保证。

　　在这种形势下，出台条例、加强管理势在必行，也水到渠成，既有利于推动非存款类放贷组织健康发展，也是有助于促进社会稳定、防范区域性金融风险。

　　在我看来，这个条例的内容应当包括：明确非存款类放贷组织的法律地位，实施非存款类放贷业务许可证制度，构建非存款类放贷组织的内控框架，界定非存款类放贷组织的监管职责，以及建立非存款类放贷组织的退出机制。

　　此外，非存款类放贷组织自身融资渠道匮乏，这是制约其发展的瓶颈所在。如果条例能够适当放宽限制，比如允许其进入银行同业拆借市场进行融资，将大大增强其发展实力和后劲。

　　说到这里，似乎忽略了一个重要问题：风风火火的P2P网贷是否在《非存款类放贷组织条例》调整范围之列？肖飒律师认为，从法律角度讲，P2P网贷平台的性质应当是信息中介，而非信用中介。既然是信息中介，那就不是所谓的“放贷组织”。依此逻辑，此条例并不能适用于P2P公司。

　　但事实上，国内的P2P平台，又有几家是真正意义上的信息中介呢？绝大多数P2P，还不都是设立了资金池，明里暗里放贷。说他们是放贷组织，一点也不为过。从这个意义上讲，将P2P纳入此条例是很自然的。只是，之前已经明确P2P归口银监会，今年年初，银监会新设了普惠金融工作部，负责牵头P2P的相关工作。据说，P2P行业的监管政策即将出台。

　　不管怎么说，《非存款类放贷组织条例》如果能够出台，必是极好的。条例当然会对非存款放贷组织设立门槛、提出要求，但更多的将可能是包容和鼓励发展。以后有了牌照，那就是奉旨放贷啊！若真如此，请自重自励，争做我国多层次信贷市场上一个个跃动的小精灵。

　　不管是穿草鞋还是穿皮鞋，只要在一定规则下跳出优美的舞姿，都应该给予鲜花与掌声！（欢迎关注人大重阳新浪微博：@人大重阳，微信公众号：rdcy2013）