编者按：现如今，中美间的矛盾似乎随着中国崛起和美国遏华，变得愈发不可调和，中美两国距离落入“修昔底德陷阱”，似乎只有一线之遥。中美“热战”必然无法避免吗？美国学者Manjari Chatterjee Miller于2024年6月18日在Foreign Affairs网站发布的文章《最危险的游戏：权力交接一定会导致战争吗？（The Most Dangerous Game: Do Power Transitions Always Lead to War?）》中有不同见解。从该文视角，或可瞥见一部分美国精英对当下中国的审视，以及对中美局势的最直观判断。人大重阳“区域国别动态”栏目第5期对该文章进行编译，现发布如下：

起初，美国当局有很多人认为中国的崛起是可以控制的。正如美国副国务卿罗伯特·佐利克（Robert Zoellick）在 2005 年所说的那样，在现代化不可阻挡的逻辑和一些诱导下，中国将成为国际体系中“负责任的利益攸关方”。有一段时间，中国当局似乎确实被驯服了，因为它似乎接受了西方准则和世界贸易组织（WTO）等国际机构。

然而如今，这种希望正在破灭。在一个又一个问题上，中国当局似乎在拒绝而不是接受美国主导的全球秩序，这使它与美国当局的关系发生了冲突，并引发了关于如何解决“中国挑战”的无休止讨论。然而，就辩论的所有具体内容而言，问题的核心在于国际关系中一个更大、更古老的难题——一个仅在维持现状的大国如何应对另一个崛起中的大国？

政治学家格雷厄姆·艾利森（Graham Allison）将中美之间看似不可避免的冲突称为“修昔底德陷阱”。这个术语指的是五世纪希腊历史学家在研究当时古希腊的霸主斯巴达与崛起的挑战者雅典之间的冲突时首次提出的模式。在《伯罗奔尼撒战争史》中，他得出了一个著名的结论：“使战争不可避免的是雅典力量的增长以及这在斯巴达引起的恐惧。”到了现代，国际关系学者们为这种动力起了一个名字：权力过渡理论。

该理论以史为鉴，认为崛起强国经常出现，挑战既有强国及其建立的国际秩序，最终导致冲突。这一概念框架远非仅限于象牙塔，而是长期以来一直指导着官方思维。例如，二战结束后，华盛顿和莫斯科的政策制定者都曾担心，美国的强权和苏联的崛起之间的冷战可能会白热化。

但是，权力过渡理论提供了另一个隐含的、但往往被忽视的真理：既有大国管理国际秩序的方式可能与挑战者的野心同样重要，甚至更为重要。正因为挑战者仍在崛起，所以他们通常必须在现有的国际关系法律、规范和制度范围内行事，即使他们不同意这些法律、规范和制度。相比之下，既有大国有能力调整这些规则和制度，以维持或加强自身地位。换句话说，对于长期占统治地位的霸权国家来说，面对新出现的威胁，最好的应对方式可能不是对抗或试图打败它，而是利用国际秩序来遏制它。

主场优势

现代权力过渡理论起源于政治学家 A. F. K. Organski，他为修昔底德首次提出的问题提供了一般理论基础。1958 年，奥甘斯基发现了国际关系中所谓的“反复出现的模式”：他认为，在每个历史时代，都会有一个维持现状的大国最终面临挑战者。冷战期间，罗伯特·吉尔平（Robert Gilpin）、雅切克·库格勒（Jacek Kugler）和罗纳德·塔门（Ronald Tammen）等学者对奥甘斯基的论述进行了扩展，一致认为崛起的大国往往会对主导大国影响国际体系中物品分配的方式感到“不满”，从而阻止挑战者获得同等利益。因此，它通过崛起以取代维持现状的大国，这种对抗往往会导致战争。

根据这一理论，当今大多数决策者和分析家在思考中国问题时，几乎只关注中国崛起带来的直接威胁。这并不奇怪，因为权力过渡理论的主要含义是，崛起大国的挑战可能导致战争。因此，第一代权力过渡理论家倾向于关注权力分配如何影响战争与和平的概率：在他们看来，权力集中于单一霸主可以稳定体系，直到挑战者变得足够强大，可以与之抗衡。将这一框架应用于当今的美国和中国，结果将不堪设想。即使没有发生全面的权力交接——也就是说，即使中国最终停滞不前——中国也可能获得足够的经济和军事实力来反击美国，从而提高战争的几率。

但是，强调中国的发展轨迹忽略了该理论的第二层含义——即试图解释为什么崛起中的大国首先寻求挑战大国。权力过渡理论者认为，冲突的出现并不仅仅是挑战者权力增长的结果，而是因为挑战者与国际秩序的关系。具体来说，崛起中的大国可能对现有的国际安排不满，并可能寻求获得足够的权力以最终改变这些安排。因此，维持现状的大国管理国际秩序的方式可以决定竞争是否会演变成冲突。

要了解原因，就必须准确把握崛起大国希望改变现有秩序的哪些方面以及如何改变。大多数崛起大国并非完全是修正主义者。相反，它们往往不喜欢国际秩序中的某些因素，而接受另一些因素。修昔底德自己就含蓄地表达了这一点：在他看来，导致伯罗奔尼撒战争的不仅仅是雅典崛起的力量，还有雅典对斯巴达所接受的一些文化和政治规范的不满。正如劳里·巴格比（Laurie Bagby）所指出的，修昔底德认为斯巴达的“民族性格”（沉默寡言、内向）与雅典的“民族性格”（敢作敢为、追求荣耀）之间的冲突影响了他们对待权力分配和国际秩序的方式。例如，斯巴达在保卫友邦方面行动迟缓、犹豫不决。这使得雅典有胆量入侵并消灭一个中立国——美罗斯岛，以显示其实力和力量。修昔底德在《美利安对话》（Melian Dialogue）中戏剧性地叙述了雅典与美罗斯岛之间的谈判，雅典在其中宣称，“强者做他们能做的，弱者遭受他们必须遭受的”，以此展示了推动其发展的文化规范。

过去十多年来，新一代权力过渡学者更加关注过去和现在的崛起大国如何与国际秩序互动。斯塔西·戈达德（Stacie Goddard）研究了崛起中的大国如何为自己的行为辩护，例如，她指出，长期占统治地位的英国在 19 世纪 20 年代选择迁就后起之秀美国，是因为伦敦认识到华盛顿通过门罗主义维护了现有的自由贸易、国际法和不干涉准则。蒲晓宇探讨了崛起中的大国如何向国内外受众战略性地阐述其秩序观。例如，中国通过亚洲基础设施投资银行进行“显性捐赠”和慈善活动，努力将经济实力转化为外交实力。罗汉·穆克吉（Rohan Mukherjee）研究了挑战者为了被大国俱乐部接纳而牺牲物质利益的倾向。例如，日本在 1921-22 年的华盛顿海军会议上同意限制其舰队规模，尽管它想成为海军大国；而中国尽管努力建立更大的核武库，但还是在 1996 年同意签署《全面禁止核试验条约》。

米歇尔·默里（Michelle Murray）展示了崛起中的国家如何寻求被承认为与老牌强国完全平等的国家，就像美国和帝国德国在 20 世纪初所做的那样，以及拒绝承认是如何助长“强有力的竞争”的。约书亚·希弗林森（Joshua Shifrinson）指出，与人们的预期相反，崛起中的大国往往会小心翼翼地避免与衰落中的大国对立，正如美国在冷战初期支持英国时所做的那样。通过迁就在位大国，崛起中的大国可以更快地扩展自身能力。克里斯汀·霍普韦尔、艾玛·莫兹利和卡利德·纳德维分别试图找出崛起大国想要改变国际秩序的方式和原因，得出的结论是它们往往相互合作，以改变现有的全球治理结构。

越来越多的研究为我们提供了关于崛起大国如何驾驭国际秩序的重要见解：它们并不直接挑战国际秩序，而是倾向于接受许多现有规范、合作拒绝其他方面，并对推翻现有安排的指责十分敏感。它们这样做是在进行一场长期博弈，目的有二：一是利用现有秩序的安排来促进自身的崛起，二是削弱该秩序的缔造者，直到它们有足够的实力建立一个新秩序。然而，这项研究也为大国如何避免这种结果提供了见解。如果不加以管理，国际秩序可能会助长挑战者操纵现有规范以获取优势或将其他国家拉入自己的轨道。但大国也有能力以限制这些危险的方式改变秩序。

正如韦齐尔吉安尼杜（Sevasti-Eleni Vezirgiannidou）所指出的，这不仅关系到大国如何处理与崛起大国的关系，还关系到大国是否准备好重新思考它所建立的秩序。她认为，美国一直在回避考虑改变自由主义国际秩序，以减缓其衰落的速度。华盛顿非但没有加强甚至改革现有的国际机构，反而经常求助于特设的非正式机构和外交手段，这使得国际秩序比以往任何时候都更加支离破碎和充满争议。例如，韦齐尔吉安尼杜（Vezirgiannidou）指出，美国制裁了同为《核不扩散条约》成员国的伊朗的核计划，却试图将非条约成员国的印度合法化为核武器国家——这种做法最终可能会削弱国际军控安排。这种对国际制度的侵蚀可能会加速中国的崛起，使中国更有可能挑战现有秩序，甚至引发与美国的直接冲突。

反之，通过重新思考国际秩序的正式制度和现有惯例，美国可以巩固自己的地位，削弱中国的影响力，从而降低冲突发生的几率。但华盛顿应迅速采取行动。就目前而言，中国仍是一个正在崛起的国家，缺乏将新秩序强加于人的影响力和能力：即使它试图绕过其中的一些制度，但总体而言，它必须遵守既定的惯例和规范。然而，到了某个时候，美国领导人可能会发现是中国而不是美国在制定游戏规则。

为赢而博弈

要将权力过渡理论的最新见解付诸实践，重要的是要确定中国和其他挑战者所接受的自由国际秩序有哪些方面，而不仅仅是他们所拒绝的那些方面。正如我自己的研究所示，崛起中的大国往往必须接受国际秩序中的重要因素，才能被承认为未来的主导力量。19 世纪末，美国和明治日本都认识到，拥有和管理殖民地意味着大国地位，尽管就美国而言，对这样做的道德、种族和经济影响还存在很大争议。两个崛起中的大国都接受了成为殖民者以获得地位的必要性，日本获得了一个庞大的帝国，美国吞并了夏威夷和菲律宾。

中国今天的行为与此类似。中国提出了“一带一路”倡议，即庞大的基础设施和投资计划。西方分析人士批评“一带一路”倡议是“债务陷阱外交”，认为中国政府向全球南方小国提供贷款，以此对这些国家的事务施加过度影响。但是，该倡议是建立在美国领导的自由国际秩序的既定多边原则基础上的，即通过互联互通促进全球贸易和经济增长，这一点很难质疑。指责中国和“一带一路”倡议全盘修正主义，不仅会让美国面临虚伪的指控，还会让人觉得美国在全球经济中根本无法与中国竞争。更明智的做法是提供一个更好的替代方案。迄今为止，华盛顿还没有这样做。西方对“一带一路”倡议的所谓回应——由七国集团发起的价值6000亿美元的“全球基础设施和投资伙伴关系”——因其成员的国内政治限制和控制私营部门投资的能力有限而受到阻碍。

与其寻求与中国直接对抗——这种策略本身就可能导致冲突——美国应决定如何改变秩序以加强自身力量。首先，这意味着要认识到挑战者更有可能扰乱而非破坏秩序。例如，中国在坦桑尼亚建立了一所学院，向来自非洲各执政党的年轻领导人传授法院的从属地位和严格党纪的重要性。但即使是这个项目，也只是为了提供——而不是强加——中国的治理和发展模式。无论如何，中国政府在非洲大陆传播其意识形态的更广泛努力取得了部分成功。相比之下，美国有能力也有权威推动秩序的改变，从而加强非洲的支持或现有体制。

然而，华盛顿对该秩序的管理一直不尽如人意。例如，拜登政府召开的2021年民主峰会旨在巩固自由主义。但这次会议的与会国包括印度和尼日利亚等今天几乎不被视为民主实践典范的国家；会议还在很大程度上搁置了公民社会，没有具体的议程或成果。在经济方面，美国在很大程度上放弃了其长期坚持的贸易自由化信念，但它甚至懒得将其对关税和产业政策的激进使用作为全球经济秩序系统性反思的一部分。

更多朋友，更多力量

如果说最近的权力过渡理论明确指出美国需要重建自由秩序以维持美国的权力，那么它却留下了如何重建的悬念。一个很有前景的方法是解决那些尚未受到国际规范约束的问题。以网络安全为例。为了应对中国和俄罗斯黑客日益增长的威胁，拜登政府将网络安全列为国家优先事项，但却未能建立更广泛的国际合作，包括制定网络攻击的国际法规和惩罚措施。其他缺乏国际标准的问题包括社交媒体、跨境数据流动、食品安全、大流行病防备和人工智能。

然而，要真正重构秩序，美国还需要盟国的支持。国际秩序不能仅靠霸权国家来建立或重建，它需要一个有意愿的联盟。冷战可以说是权力交接的一个成功案例，它并没有以霸权国之间的直接冲突而告终：面对苏联的崛起，美国能够利用其盟友关系来建立一个自由的国际秩序，这种方式既加强了西方，又有助于遏制苏联的挑战。事实上，共产主义的威胁为华盛顿的盟友和伙伴提供了支持这种努力的明确理由。西方主导的新秩序既体现在北约等军事联盟中，也体现在关税与贸易总协定（世贸组织的前身）等国际机构中。

如今，支持美国主导的秩序创新的理由已不那么明确。许多国家乐于与中国和美国做生意，并希望保持这种灵活性。尽管如此，美国仍有优势。在数十年的联盟和国际关系的基础上，美国与其他国家建立了一些新的正式安排，如与澳大利亚、印度和日本的“四方安全对话”，以及与澳大利亚和英国的“AUKUS”。

不过，正如权力过渡理论所表明的，美国不能安于现状。几十年来，世界政治的重心一直在从西方转移。中国和印度一直在争夺发展中世界的领导权，两国都试图突出全球南方与西方之间的鸿沟。美国需要表明，它的利益与非西方国家的利益并不对立。例如，在世贸组织中，华盛顿明智地支持了旨在实现包容性但也务实高效的变革。其中包括越来越多地使用多边谈判，或原则上对所有各方开放，但实际上大多只由那些对当前问题特别感兴趣的成员进行的谈判——这种方式得到了大多数发展中国家的赞同，但遭到了印度的反对。同样，拜登政府提倡的“友岸外包”（friend shoring），即把供应链带入敌意较少的地区，在与发展中国家建立更多贸易联系方面具有巨大潜力。但美国需要更进一步。在“友岸外包”方面，美国需要解释其友好的标准是什么，除了更多的双边贸易之外，其朋友还将得到什么。

通过采取这些措施，美国可以更好地应对崛起中的大国，这些国家可能拒绝接受国际秩序的重要内容，但仍对其中的许多内容深信不疑。印度就是最好的例子。虽然印度是华盛顿的战略伙伴之一，但新德里在贸易和自由主义方面的立场却与美国认可的原则大相径庭。

例如，印度对知识产权的态度比较宽松，在总理纳伦德拉·莫迪（Narendra Modi）的领导下，印度政府被指责大幅削弱公民自由。但是，鉴于两国都对中国心存戒备，他们需要彼此。通过重建秩序，纳入印度深感兴趣的新领域或新问题——例如技术和网络空间——美国可以吸引印度的更多支持，并为未来的合作或克制制定规范。

不过，目前的主要焦点应该是中国。权力过渡即将到来：中国仍在崛起，很快就有能力改变国际秩序，最终推翻仅在维持现状的大国。这就是挑战者崛起后的所作所为。如果美国希望避免这种结果，就不能仅仅依靠与中国对抗或抱怨中国是如何博弈的。它需要自己改变游戏规则。

原文链接：

https://iz.ru/1707871/2024-06-06/putin-otvetil-na-voprosy-glav-mirovykh-informagenstv-glavnoe

(欢迎关注人大重阳新浪微博：@人大重阳 ；微信公众号：rdcy2013)