作者王衍行系中国人民大学重阳金融研究院高级研究员，本文载于2月7日财富中文网。

这篇文章的核心观点可以归结为：AI与人脑有相似性，我们尚未完全理解AI的工作机制，但这并不是问题，而是其智能性的一部分。AI不会完全取代人类，而是补充人类能力，企业CEO需要认识到AI的局限性，不可盲目信任或怀疑。

这听起来理性平衡，但实际上，这种论调是典型的老生常谈、避重就轻、缺乏真正的商业洞察。以下是几个尖锐的批驳：

1. “AI像人脑一样神秘”是偷换概念

文章反复强调我们不了解人脑，也不了解AI的内部机制，试图用“神秘感”掩盖AI系统的问题。然而，这种类比是彻头彻尾的误导。

• 人脑的不透明性是因为它的复杂性、个体差异、进化历史等自然因素。而AI的不透明性（如大语言模型的“黑箱”问题）则是人为制造的，完全可以通过更好的架构设计、可解释性算法、透明的数据训练来优化。

• AI并不具备真正的“思考”，它只是基于统计相关性生成答案。把“我们不理解AI的工作机制”当成一种“人类智能的特性”，是在刻意掩盖AI的缺陷。

AI的黑箱问题不是“高端智能的象征”，而是不成熟技术的表现。

2. “AI只是补充人类能力”是低估其颠覆性

文章用“AI不会取代人，而是补充人类能力”来安慰企业CEO，实质上是在低估AI的杀伤力。

• 历史经验告诉我们，技术进步从来不是“补充”，而是淘汰。

过去工业革命中的机器不是“补充”工人，而是直接导致大批劳动力下岗。电子计算机不是“补充”人工计算员，而是让整个职业消失。

AI的进步将带来的不是“协同工作”，而是许多职业的直接消亡。试图让CEO们相信AI不会威胁岗位，是在给他们一种错误的安全感。

• 生成式AI已经在客服、文案、编程、设计、法律文书等领域展现出惊人的能力，而且效率远超人类。企业高管如果抱着“AI只是辅助工具”的幻想，未来只会被更具前瞻性的竞争对手甩在后面。

AI不会只“补充”人类，它会重塑整个商业生态，CEO们需要面对这一点，而不是被温和的“协同论”麻痹。

3. “AI无法达到人类智能”是刻意回避关键

文章强调AI无法复制人类智能，尤其是团队合作、社会互动等方面的能力。但这个论点是个障眼法：

• AI不需要达到“人类完整智能”才能摧毁某些行业的就业结构。ChatGPT不会“真正理解”法律，但它已经能完成法律文书起草，减少律师助理的需求。Midjourney不会“体验艺术”，但它已经能让不少设计师失业。

• 人工智能在企业运营中，已经显示出超越人类的能力，比如数据分析、风险评估、运营优化等。这些领域的商业决策，根本不需要“人类情感”或“团队协作”，AI就能做得比人类好。

• AI正在用“去人性化”的方式赢得竞争。自动化系统不需要休假、加班费，也不会罢工、情绪化。企业不是慈善组织，终究会选择更高效的工具，而不是“不可预测的人类”。

4. “我们需要学会与AI共存”是模糊责任

文章最后呼吁企业CEO应理性看待AI，既不盲目信任，也不过度怀疑。这看似平衡，实则是一种推卸责任的托词：

• 企业高管的任务是确保公司在AI浪潮中获胜，而不是保持“哲学上的平衡”。如果你的竞争对手利用AI降低成本、提高效率、裁员优化，而你还在“冷静观察”，那你就已经输了。

• 文章强调AI系统有不可预测性，这无疑是事实。但问题不在于“如何适应AI的不确定性”，而是如何制定规则来控制、监管、最大化利用AI。如果CEO们只被灌输“要接受AI的不完美”，那他们只会被动挨打，而不是主动掌控。

对AI的误判，会让CEO付出真正的代价

这篇文章虽然表面上强调CEO们需要谨慎对待AI，但实际上，它的观点是消极、回避核心问题的：

• 它淡化了AI的威胁性，让CEO误以为AI只是“补充”，而不是行业颠覆者。

• 它逃避了AI黑箱问题的本质，用“AI像人脑一样神秘”来合理化当前AI系统的不透明性。

• 它误导CEO们保持“哲学上的平衡”，而不是采取果断的技术和商业战略。

真正的AI战略，不是温和地接受现实，而是制定主动的竞争计划。那些对AI持温和态度的CEO们，未来会发现他们面对的不是“技术协同”，而是“生存危机”。

(欢迎关注人大重阳新浪微博：@人大重阳 ；微信公众号：rdcy2013)