作者王利明系中国人民大学常务副校长、重阳金融研究院联席理事长，本文刊于2月12日法晚网。

王利明

最近，我收到了法工委《中华人民共和国民法人格权编（草案）》（室内稿）。本人组织教研室有关老师进行了认真研讨，大家一致认为，将人格权单独成编规定，是落实十九大报告精神的具体体现，也是构建和完善科学、合理的民法典体系的需要。

党的十九大报告明确提出“保护人民人身权、财产权、人格权”。“人格权”一词首次写入党的全国代表大会报告，具有重大且深远的意义，这体现了我们党对人民权利的尊重和保护，体现了以人民为中心的发展思想，体现了对实现人的全面发展的不懈追求。在我国进入新时代后，社会主要矛盾发生变化，新时代人民美好生活需要日益广泛，我们不仅要使人民群众生活得富足，也要使每个人活得更有尊严，更有体面。

目前，民法学界对加强人格权保护这一点是有共识的，至于具体采取何种形式，是否设立独立的人格权编，还存在一些不同的认识。但绝大多数人都认为，在民法典中应当全面规定并保护人格权。草案的规定全面总结了我国立法和司法实践的经验，是我国民法典的重大创新，表明我国民法典的编纂是从中国实际出发，立足于解决中国现实问题，总结了我国现行的法律、行政法规和司法解释，并将为解决21世纪人类共同面临的人格权保护问题提供中国智慧、中国方案，这部分的规定将会成为我国民法典的最大亮点。将人格权单独成编规定，也是构建和完善科学、合理的民法典体系的需要。

我认为，草案尤其有以下几个亮点值得充分肯定：

第一，草案严格区分了人格权与人格的概念。从学理上看，人格一词具有以下三种含义：一是将人格作为一种抽象与平等的法律地位，它是权利取得的资格。二是将人格作为民事主体必备条件的民事权利能力。民事权利能力是民事主体作为民法上的人所必须具备的法律资格。三是从人格权的客体角度来理解人格概念，即认为人格是一种应受法律保护的利益。

第二，草案区分了宪法上的人权与民法上的人格权。宪法上所说的人权是国家和个人之间的关系，设定的是国家保护个人人权的义务。

第三，草案规定了法人和非法人组织的人格权，既有现行法律依据，也有法理基础。

第四，草案的规定是对《民法总则》关于人格权规定的具体化，与总则保持了体系上的协调和逻辑的一贯性。

第五，草案对个人信息的规定对未来的立法完善和司法实践具有重要价值。

第六，草案规定某些人格权益可以进行经济利用是十分必要的。

第七，草案的规定进一步完善了民法典的体系结构。

第八，草案的规定与《民法通则》和《民法总则》的规定是一脉相承的，也是完全一致的。

第九，草案的规定进一步对民法典的功能进行了准确定位，也就是说，民法典不仅要调整市场经济，也应当强化对人的保护，这就回归了民法典的“人法”本位。

此外，我想强调的是，尽管草案中某些规定是宣示性条款，但其仍然具有价值宣示和行为引导的功能。从强化对民众权利予以尊重和保护的角度来看，这些条款在未来也将具有重要的意义。

关于草案本身，我们认为，草案总体的体系结构是较为成熟的、合理的，但是某些内容还需要进一步地完善。

第一，关于个人信息权利，草案仍然采用“个人信息”这一表述，而没有采纳“个人信息权”，这一表述是值得斟酌的。从比较法上来看，许多国家都承认了个人信息权，个人信息权有自己独立的权利内核，无法被其他权利所涵盖，在法律上应当规定独立的个人信息权。

第二，关于未成年人人格权的保护，在今年的世界互联网大会上，许多与会者呼吁，要加强对未成年人网络权益的保护，特别是人格权的保护。例如，为防止儿童的信息泄露，应当要求对儿童个人信息的收集必须取得其监护人的同意。对未成年人器官捐赠问题，应当有专门的规范，这些规则也有必要写入人格权编。

第三，关于隐私权内容的规定过于简略，需要进一步完善。在两大法系中，隐私权的内涵都是极为丰富的。关于隐私权的内容，已经有许多共识，有必要借鉴这些有益的经验。同时，明确规定隐私权的内涵，也有利于准确界分隐私权与个人信息权。

（欢迎关注人大重阳新浪微博：@人大重阳，微信公众号：rdcy2013）