作者罗思义系中国人民大学重阳金融研究院高级研究员，本文刊于1月12日观察者网。

 

      我曾在拙文《要完成6.5%的年增长率不能误读“供给主义”》中说过，我对中国进行中的“供给侧改革”持欢迎态度。

　　但我看到中国一些人提出 “中国‘供给侧改革’应以‘里根经济学’为模板”的建议时，深感吃惊，因为里根的政策对美国经济产生了永久性损害，它所带来的巨大负面影响，直接导致了2008年国际金融危机——大萧条以来最大的经济灾难的发生。

　　引人注目的是，提出“中国的‘供给侧改革’应以‘里根经济学’为模板”说法的人，并没有提供严谨的美国经济数据以验证其结论。因此，下文将用数据阐明里根治下的美国经济趋势，以及里根开启美国经济衰退之路的原因，以揭示这种说法的错误本质。数据源自本人即将出版的新书《大超越:中美经济实力的最后博弈》。

　　从数据得出的结论显而易见：从美国遏制共产主义的地缘政治层面来看，“里根经济学”是成功的；但从美国经济表现来看，“里根经济学”则是一场灾难，而且其所带来的负面影响仍在延续——从美国目前的总统选举来看，其所引发的社会紧张局势仍在持续。

　　简言之，“里根经济学”恰恰是“供给侧改革”的一种最糟糕的模式，并不适用于中国。

　　美国经济竞争力下降

　　里根时期美国经济的最大特点，是美国国际竞争力大幅下降。如图1所示，1980年里根当选总统前，尽管受到1973年国际石油价格上涨带来的负面影响，但美国国际收支（一国对外经济往来的货币记录，分为经常帐和资本帐，理想状态是收入与支出相抵，是一国经济竞争力的关键指标）大体平衡——1977年美国国际收支逆差占GDP比重为0.7% 。

　　相反，里根当选总统后，美国国际收支平衡急剧恶化，即美国经济国际竞争力大幅下降。到1987年（里根任期的倒数第二年），美国国际收支逆差占GDP比重达到3.3%，显示二战后美国竞争力出现前现未有的恶化。

图1

　　鉴于美国国际收支平衡严重恶化，与随之而来的美元外流导致贸易逆差扩大，唯有借助大规模的外国借贷，才能避免美元汇率大幅下滑。

　　事实上，从图1可以看出，“里根经济学”仅能体现的真正的经济能力，是成功借入大量外债。下文将分析由此带来的后果。

　　毫无疑问，就地缘政治层面而言，里根取得了重大成功——利用无能并屈从于外国利益的戈尔巴乔夫摧毁了苏联和苏共（也许支持“里根经济学”的某些人是希望中国也产生同样的地缘政治结果？）。但就经济层面而言，里根治下的美国竞争力遭遇严重下滑。正如下文将要分析到的，里根的经济政策对美国经济的长期影响更大。

　　里根经济政策导致美国借入大量国际外债，就像另一种形式的“信用卡狂潮”。当信用卡账单持续飙升时，持卡人会因为他们花了很多而感觉良好。但当信用卡债务当还款期到来时，信用卡拥有者会感受到巨额债务所带来的巨大的破坏性影响——2008年的国际金融危机的爆发，正是拜当时的巨额赤字所赐，日积月累而触发危机的。

　　但里根经济学对美国经济的最直接伤害，是美国国际竞争力退化，从而对美国国内经济结构造成最持久而深远的伤害。2008年的美国经济灾难是“里根经济学”的直接体现。

　　美国经济放缓

　　要了解里根经济学对美国国内经济结构的损害程度，就有必要了解美国经济发展趋势：正如图2所示，二战后美国经济表现的基本特征是长期稳步放缓，特别是1980年后经济恶化明显减速。

　　图2

 

　　以能消除短期波动影响的20年移动平均线计算：

　　1967年，美国年均增长率为4.1%；

　　1977年，美国年均增长率降为3.7%；

　　1987年，美国年均增长率降为仅3.2%；

　　2014年，美国年均增长率降为2.5%。

　　由此可以看出，过去四十多年，美国经济增长呈放缓趋势。

　　美国经济减速的原因

　　美国经济增长逐渐放缓，特别是1980年后明显减速的的原因显而易见，也与增长核算方法所论述的基本的宏观经济分析相吻合。美国经济逐渐且持续放缓，是由两个相互关联的过程所决定：

　　二战后，美国经济对国际开放程度日益提高，即更多地参与国际劳动分工。因为劳动分工，包括国际劳动分工，是拉动经济发展的最大动力，因此美国经济继续开放确保其免遭1929年那样的骤然崩溃。

　　但拉动美国经济增长的第二重要的杠杆——固定资产投资明显减速——起初是逐渐放缓，1980年里根当选总统后则加剧放缓。尤其如图3所示，1979年美国固定投资净额（新的固定投资额减去折旧）占 GDP比重从1979年的10.3%，降至1988年的7.5%。里根下台后，美国固定投资净额继续下降，2013年其占GDP比重降至仅3.6%。

　　因为固定投资是仅次于劳动分工的第二重要的增长动力，因此净投资下降必然会导致美国经济增长减速。

　　投资水平下降

　　里根时期经济恶化直接导致美国固定投资下降。正如表3所示，二战后初期，里根就任总统前，资本存量（净投资）占美国经济比重增速下降，主要是因为美国新增投资（固定投资总额）增长水平，跟不上现代经济中资本快速贬值的速度——美国固定资本消耗占GDP比重从1950年的11%升至2014年的16%。

　　图3

 

　　资本消耗增速加快与固定资本形成总值水平相对稳定，必然会导致美国投资率下降。1980年里根当选总统后，这种形势明显进一步恶化。

　　因为美国固定投资总额本身变得不稳定，然后其占GDP比重明显下降： 1979年美国固定投资总额占GDP比重为24%， 1988年这一比重则降至22%。里根下台后，这种趋势仍在继续， 2013年这一比重已降至19%。美国固定投资水平下降，必然导致美国经济放缓。

　　由于“里根经济学”造成固定投资放缓，导致美国经济长期减速，并持续到现在。经济增长放缓必然导致社会紧张局势加剧，正如当前正在进行的2016年美国总统选举出现的政治纷争一样，这使得特朗普（Trump）等边缘化或者表现差强人意的总统候选人的影响力上升。

　　美国储蓄水平下降

　　美国固定投资水平下降的原因显而易见。投资必须由等额的储蓄提供资金，但如图4所示，20世纪50年代中期后，美国储蓄总额开始急剧下降。特别要指出的是，总储蓄并不仅仅指居民储蓄，而是指企业储蓄+居民储蓄+政府储蓄或负债。里根时期，这种趋势明显恶化。

　　图4

 

　　首先以里根时期为例，美国储蓄总额占GDP比重从1979年（里根当选总统的前一年）的23%，降至1988年（里根执政的最后一年）的21%。同期美国储蓄净额降幅更大，其占GDP比重从9.2% 降至5.7% 。

　　里根执政前，美国国内经济结构并没有恶化，因此是里根的经济政策恶化了这种趋势。这导致美国2008年发生严重的经济危机。二战后的总体趋势如下：

　　美国储蓄总额占GDP比重从1965年的25%降至2013 年的18%，即下降7%；

　　同期美国固定资本消耗占GDP比重从12%升至16%；

　　由于受到储蓄总额下降与资本消耗增长的综合影响，美国储蓄净额占GDP比重从1965年的13%大幅下降至2013年的2%。

　　因此，截至2013年，美国资本形成净额 （net capital creation,等于资本形成总额减去折旧）占GDP比重已大幅下降。即便如此，2013年数据还是较2008-2010年水平有所提高。2008-2010年间，美国资本消耗增速快于资本形成的增速。也即是说，美国的资本形成净额为负。与此相矛盾的是，美国是世界头号资本主义强国。

　　图5

 

　　美国上一次资本形成净额为负的记录，还要追溯到1931-1934年的大萧条时期。图5所示的是美国资本形成净额的长期趋势：从大萧条时期的负水平上升至二战期间的峰值水平，在上世纪六十年代中期保持较高水平，然后开始下降，并在2008-2010年再次降至负水平。

　　美国对外国资本投资的依赖程度提高所带来的危机

　　美国储蓄稳步下降，造成固定投资与经济增速放缓，并在1980年后恶化，导致国际金融危机严重影响美国，尤其阻碍美国经济增长再次加速。这种趋势从里根执政后开始并继续恶化，直接导政2008年的经济与金融灾难。

　　如图6所示，截至20世纪80年代，美国国内储蓄总额一直呈下降趋势，到2008年时其降幅甚至大大超过美国固定资产投资的降幅水平。

　　图6

 

　　截止2008年，美国固定投资占GDP比重为21%，但美国储蓄总额占GDP比重仅为15%——两者相差六个百分点。也即是说，2008年美国国内储蓄不足以为美国国内投资提供资金，这必然意味着美国资本形成额增加的缺口只能借助国外融资（见图7）。

　　从2002年开始，美国储蓄以外的其他资金来源已经占到美国净投资的一半以上，到2008年，非美国储蓄来源的资金甚至超过美国净投资总额。也即是说，2002年的大部分及2008年的所有美国资本形成净额，均源于非美国储蓄融资（见图7）。

　　图7

　　国际金融危机的影响

　　从数据显然可以看出，“里根经济学”直接导致美国发生2008年国际经济灾难。从资本积累融资的基本角度看，2008年金融危机对美国经济战略造成致命性影响，并进一步减缓其经济增速。

　　国际金融危机促使资本流动性重新分配，并且流动性趋紧，尤其是作为美国潜在国际融资来源的中国，其国际收支顺差占GDP比重，从2008年的10.1%降至2012年的 2.3%。

　　由于全球资本流动性出现新变化，美国外债规模必然大幅下降：非美国来源的美国投资融资占GDP比重从2008年的6%降至2013年的1%。

　　为清楚地说明这一过程，笔者已在上文指出，2008年美国固定投资占GDP比重为21%，但美国储蓄总额占GDP比重仅为15%。也即是说，美国固定投资总额的逾四分之一（GDP的 6%），是源自非美国储蓄融资。

　　受国际金融危机的影响，这种来自海外的流动性在2008年后大幅减少，导致美国外国借贷亦随之下降。因此，美国别无选择，只能借助如下方式来解决这一问题，要么选其中一种解决方法，要么两者兼而有之：

　　提高美国国内储蓄；

　　削减美国投资。

　　面对这一无法回避的过程，金融危机爆发后的2008-2013年间，美国储蓄与固定投资占GDP比重的差距从5.6%降至0.8%，即缩减了4.8%。但这种差距的缩小依赖于：

　　美国国内储蓄占GDP比重增加2.6%；

　　固定投资占美国GDP比重下降2.1%。

　　2013年，美国固定投资总额占GDP比重已从之前的21.0%年降至18.9%，固定资产投资净额占GDP比重则降至3.2%。

　　美国国内储蓄与固定投资的差距缩小一半以上，是源于美国国内储蓄有所提高。因为美国从国外获得的融资，已经不可能再达到从前的规模，因此美国固定投资占GDP比重必然下降。

　　正如上文所述，固定投资是仅次于劳动分工的的第二重要的增长来源，因此美国增速会进一步下降。美国经济增速放缓反过来会加剧社会紧张局势。

　　结论：“里根经济学”不应是中国供给侧改革模板

　　“里根经济学”政策具有如下总体特征：

　　“里根经济学”得益于戈尔巴乔夫的助力，在同苏共的地缘政治斗争中取得了重大成功，导致苏联解体的地缘政治灾难。但从经济角度来看，里根经济学从根本上损害了美国利益；

　　“里根经济学”削弱了美国国际竞争地位；

　　“里根经济学”造成美国国内经济结构严重恶化，导致储蓄与投资水平严重下滑；

　　美国国际地位恶化与国内储蓄下降，需要借入大量的外国债务，来弥补投资缺口。停止借入外债时必然引发危机，正如2008年所发生的一样；

　　这些趋势导致美国经济增速进一步放缓；

　　美国经济放缓反过来引发社会动荡，2016年总统选举体现了这一特征。

　　综上所述，可以明显看出，“里根经济学”不应是中国的“供给侧改革”的模板。相反，从政治和经济角度看，里根经济学是最恶劣的政策之一。（欢迎关注人大重阳新浪微博：@人大重阳，微信公众号：rdcy2013）