作者吕冰洋系中国人民大学财政金融学院教授，重阳金融研究院高级研究员，本文刊于2月13日中国网。

疫情突如其来，迅速打乱了防控疫情的供需关系，与防控疫情有关的商品如口罩、防护服等短期内面临紧缺局面，保障物资供给成为打赢这场防疫战争的关键。近期，各地陆续打击一些与防控疫情有关的物品价格上涨问题，但是对于这种打击行为，经济学界一直存在争议，对其效果也存在观望态度。实际上，疫情一开始，经济学界就有一个讨论：“口罩该不该涨价？”甚至将其引申为该不该“发国难财”的辩论。

赞同涨价者认为，商品需求会随着灾害产生而猛增，供需会出现很大的缺口。如果不允许商品涨价，那么供给迟迟满足不了需求，反而延误救灾工作开展，此时应该允许价格随市场变化，由市场来调节供求关系。反对涨价者认为，在灾害期间，允许商品涨价会引发哄抬物价、囤积居奇行为，会严重冲击社会秩序，因此不应该允许商品涨价。

实际上，经济学理论在说明市场优势的同时，也早就告诉我们，市场会存在失灵，任由市场价格涨落反而导致资源配置扭曲。在灾害期间，与救灾相关商品会因为外部性与信息不对称性而失灵。一方面灾害是社会事件，具有很强的外部性，商品供给的社会收益与私人收益不一致；二方面灾害期间各类信息漫天飞，供需双方信息不对称性大大增强。这时维护正常经济社会秩序，是克服灾害影响的重要保障。

那么，怎样解决救灾物资紧缺问题呢？经济问题不外乎供给与需求问题，解决办法同时在供给与需求两端发力，这需要政府与市场进行很好的配合。

1 供给刺激

要调动救灾物资生产部门的生产积极性，就要让它们在不涨价的前提下有利可图，怎么解决这个矛盾呢？此时财税政策大有可为。一是补贴政策，例如可以对厂商生产口罩时，按平时销售价格一定比例予以补贴；二是税收优惠，对相关生产企业予以减免税收的优惠。两种措施都能保证既稳定商品价格又能让厂商赚到钱，比较来看，补贴政策见效快，可以在灾害一发生时就发出信号，而税收政策因为只能在企业有税的前提下才能让其感觉到好处。同时，为打消厂商灾情结束后供给过剩的担忧，政府可以宣布对过剩商品予以收储。

2 需求控制

灾害期间人们的恐慌情绪会蔓延，非理性需求会大增，进而加大供需矛盾，对此需要进行有效的需求控制。例如有的地方出台政策，要求每个人只能买五个口罩。甚至在问题严重时，可以取消市场，实行严格的配给制。例如战时计划经济常常直接对某些物资禁止市场交易，只能通过配给来解决需求，二战中不论是实行计划经济的苏联，还是实行市场经济的美国，均采用过配给制，只不过范围有大有小。在古代战争中，受围困的一方采取这种措施是通行做法。

3 资源重新配置

灾情爆发在某个地区，局部市场与全局市场的供需情况就会存在差异，在短时间内改变灾情地区市场供需状况的最快做法，是在全局内进行资源重新配置。此时需要更高层级政府根据全局信息来调配资源，这次疫情期间中央抽调各省医护资源驰援湖北，就是一种进行全局资源配置的好做法。

政府与市场是配置资源的两种方式，各有其优势与劣势，如果不考虑现实情况，抽象地分析并不能得出孰高孰低结论，“梅需逊雪三分白，雪却输梅一段香”，面对灾情冲击时，两者通力合作才是最佳方式。近期各部委连续发文，包括减税、财政贴息、收储、定向贷款、限价等，均是试图在政府与市场间找到一种最佳的平衡方式，其措施也不外乎以上三点。事后看，如果说有什么待改进地方，那就是：政策制订和宣布再早一点，地方政策应变权再大一点，财政补贴政策再多一点（这次应对疫情的财政补贴政策采用的很少）。做好这三点，“口罩该不该涨价”问题就可以休矣。（欢迎关注人大重阳新浪微博：@人大重阳 ，微信公众号：rdcy2013）